Makkaṭa Jātaka

Der Buddha verkündete das Makkaṭa Jātaka, Nr. 173 des Pāli-Jātaka-Nikāya, in Jetavana, aus Anlass eines Mönchs, der unter den Brüdern für seine Neigung zu List bekannt war. Er erklärte der Versammlung, dass dies nicht das erste Mal sei, dass sich dieser Mann als Schelm erwiesen habe; in einem früheren Dasein, als er als Affe geboren war, habe er für ein wärmendes Feuer genau dieselbe List angewandt.

Zur Zeit, als König Brahmadatta über Benares herrschte, wurde der Bodhisatta (der künftige Buddha in einer früheren Geburt) in einer brahmanischen Familie geboren. Nach dem Tod seiner Gattin nahm er seinen jungen Sohn mit und lebte als Einsiedler im Wald des Himalaya, wo er den Knaben in der schlichten Ordnung ihrer Klause erzog.

Während der Regenzeit saßen Vater und Sohn in ihrer Hütte am Feuer, um sich zu wärmen. Nicht weit entfernt beobachtete ein Affe, der im Frost und im peitschenden Regen überrascht worden war, sie aus der Ferne, zitternd, und er erkannte, dass er in seiner jetzigen Gestalt niemals ins Innere eingelassen werden würde.

Ganz in der Nähe lag der Leichnam eines Asketen, der kürzlich verschieden war, und seine Habseligkeiten lagen noch dort, wo er sie zurückgelassen hatte: ein Gewand aus Baumrinde, ein geflochtener Korb und ein krummer Gehstab. Der Affe legte das Rindengewand des Toten an, nahm den Korb auf und ergriff den Stab, in der Hoffnung, sich als umherziehender heiliger Mann auszugeben, der vor dem Unwetter Zuflucht sucht.

So gekleidet ging der Affe zur Klause und blieb nahe dem Eingang stehen, nah genug, um gesehen zu werden, doch weit genug, um wie ein bescheidener Fremder zu wirken, der zu höflich ist, sich ungebeten in die Wärme ihres Feuers zu drängen.

Der Knabe bemerkte ihn zuerst. Von dem bewegt, was er für das Leiden eines alten Mannes in der Kälte hielt, rief er seinen Vater in Versen an und bat ihn, den armen alten Mann anzusehen, der draußen beim Palmbaum kauerte, und ihm zu erlauben, den Schutz ihrer Hütte zu teilen, denn es sei Platz für einen weiteren.

Der Bodhisatta betrachtete die Gestalt aufmerksam, bevor er seinem Sohn antwortete. Er erklärte dem Knaben unmissverständlich, dass kein wahrer Brahmane jemals ein solches Antlitz trage, und dass der Besucher in Wahrheit ein Affe und kein Mensch sei; er könne daher nicht hereingebeten werden, wie überzeugend seine geborgten Gewänder aus der Ferne auch wirken mochten.

Nachdem die Verkleidung so offensichtlich durchschaut war, gab es für den Affen nichts mehr zu gewinnen, wenn er blieb. Der Bodhisatta trieb ihn aus der Klause, und das verängstigte Geschöpf floh zurück in den nassen Wald, und ließ das Rindentuch, den Korb und den Stab des verstorbenen Asketen zurück.

Als der Buddha die Erzählung beendet hatte, benannte er den Mönchen die Gestalten der Geschichte. Der listige Affe, der sich in die Gewänder eines Toten gehüllt hatte, um einen Platz am Feuer zu gewinnen, war jener betrügerische Mönch, der nun unter ihnen lebte. Der mitfühlende Knabe, der um die Bequemlichkeit des Fremden gebeten hatte, war in jenem früheren Dasein Rāhula, der eigene Sohn des Buddha. Der Vater, der die Verkleidung mit einem einzigen Blick durchschaute, war der Buddha selbst.

Indem der Buddha die gegenwärtige List des betrügerischen Mönchs auf jenen Affen zurückführte, der nur der Wärme wegen das Gewand eines verstorbenen Asketen entliehen hatte, zeigte er den Brüdern, dass diese Art von Unehrlichkeit kein neues Vergehen, sondern eine alte Gewohnheit ist, die über viele Leben hinweg fortbestehen kann, bis sie klar erkannt und benannt wird. Das Makkaṭa Jātaka hält seine Lehre schlicht und frei von Gefühlsseligkeit: Mitgefühl soll dem wirklichen Bedürfnis gelten, muss aber von klarem Blick geleitet sein, denn ein geborgtes Gewand kann die Heiligkeit nachahmen, sie aber niemals besitzen. Das Mitgefühl des Knaben war niemals jene Schuld, auf die der Text verweist; die Schuld lag ganz bei dem, der sich in die Gewänder eines Toten hüllte, um dieses Mitgefühl auszunutzen. Und dass diese kleine Klause in jener Nacht vor Täuschung bewahrt blieb, verdankte sie dem beständigen Unterscheidungsvermögen des Vaters, nicht einem Mangel an Güte im Haushalt.