Khanti-vaṇṇana Jātaka

In Jetavana wandte sich der Buddha an den König von Kosala wegen eines Höflings, der das Vertrauen des Königs innerhalb seines eigenen Haushalts gebrochen hatte. Der König kannte das Vergehen, duldete es jedoch, weil der Höfling ihm im Übrigen gut diente. Anstatt die Nachsicht des Königs unmittelbar zu verurteilen, erzählte der Buddha das Khanti-vaṇṇana Jātaka, das Jātaka Nr. 225 des Pāli-Kanons, eine Geschichte, in der die Geduld auf eine nahezu gleiche Lage mit einer Weisheit antwortete, die der König selbst erlernen konnte.

In einer früheren Zeit, als Brahmadatta in Benares herrschte, hatte ein Höfling an seinem Hof das Vertrauen des Königs innerhalb des königlichen Haushalts genau auf jene Weise gebrochen, wie es der Höfling von Kosala später tun sollte. Was dieser Höfling nicht wusste oder zu vergessen wählte, war, dass sein eigener Diener ihm in seinem eigenen Haus genau dasselbe angetan hatte, indem er mit der Ehefrau des Höflings ein Verhältnis unterhielt, während sein Herr anderweitig beschäftigt war.

Unfähig, diese Demütigung zu ertragen, schleppte der Höfling seinen Diener vor König Brahmadatta und verlangte ein Urteil. Er brachte seine Beschwerde in förmlichen Versen vor: Er habe einen Mann angestellt, um die Angelegenheiten seines Haushalts zu führen, und eben dieser Mann habe ihm auf die schwerste Weise Unrecht getan, die ein Diener einem Herrn zufügen kann.

König Brahmadatta antwortete nicht mit der Empörung, die der Höfling offensichtlich erwartete. Stattdessen erwiderte er, dass auch er einen solchen Menschen kenne, dass makellose Menschen von vollkommener Treue tatsächlich selten seien, und dass er persönlich, angesichts einer so gewöhnlichen menschlichen Schwäche, der Geduld vor der Strafe den Vorzug gebe. Die Worte des Königs wiesen, so sanft, wie ein solcher Hinweis nur gegeben werden konnte, unmittelbar auf das eigene Verhalten des Höflings im Palast zurück, ohne es jemals ausdrücklich zu benennen.

Der Höfling verstand genau, was der König gerade gesagt hatte und warum er es in dieser besonderen Weise gesagt hatte. Er erkannte in der eigenen Nachsicht des Königs den Spiegel jener Barmherzigkeit, die er nun selbst seinem Diener zu gewähren aufgefordert war. Sowohl der Höfling als auch der Diener kamen durch diese stille Zurechtweisung, und nicht durch irgendeine härtere Strafe, zur Besinnung und beendeten das Verhalten, das sie überhaupt erst vor den König gebracht hatte.

Der Buddha schloss, indem er dem König von Kosala mitteilte, dass er selbst in jenem fernen früheren Leben der weise König von Benares gewesen sei, der der Heuchelei mit Geduld statt mit Strafe begegnet war. Er ließ den Höfling seine eigene Schuld zurückgespiegelt sehen, ohne ihn je zu zwingen, sie laut ausgesprochen zu hören. Die Lehre erreichte den König von Kosala unmittelbar: dieselbe Geduld, die einst einen Höfling durch Einsicht statt durch Demütigung gebessert hatte, stand ihm nun ebenso zur Verfügung, in einer Lage, die der alten nahe genug war, um keiner weiteren Erklärung zu bedürfen.

Der tiefere Kern des Jātaka ruht auf der besonderen Gestalt der Klage des Höflings. Ein Mann forderte eine harte Gerechtigkeit für genau das Unrecht, das er selbst begangen hatte, und war nur davor geschützt, seine eigene Heuchelei zu sehen, weil man ihn nie aufgefordert hatte, sie direkt zu betrachten. Eine im Zorn verhängte Strafe hätte die Forderung des Höflings nach Gerechtigkeit befriedigen können, ohne je das tiefere Problem zu berühren, da die Bestrafung des Dieners nichts an der eigenen Handlungsweise des Höflings geändert hätte. Die Geduld des Königs dagegen reichte über die Forderung des Höflings hinaus bis zur Heuchelei, die darunter lag. Sie vollbrachte mit einem einzigen stillen Satz, was ein härteres Urteil niemals hätte erreichen können, denn Heuchelei, der man mit Zorn begegnet, erzeugt bloß einen noch zorniger gewordenen Heuchler, während Heuchelei, der man mit Geduld begegnet, bisweilen einen Menschen hervorbringt, der sich endlich selbst zu erkennen vermag.

Was die Antwort des Königs bemerkenswert macht, ist die Reihenfolge, in der er seinen eigenen Maßstab anlegte. Er bestrafte nicht zuerst den Diener, um dann vielleicht im Stillen über sein eigenes Verhalten nachzudenken. Er beantwortete die Klage, indem er zuerst seinen eigenen Haushalt an demselben Maßstab maß, den der Höfling für einen anderen angewendet wissen wollte, und erst dann sprach er. Diese Reihenfolge war für das Ergebnis von enormer Bedeutung. Ein König, der zuerst sein eigenes Haus richtet, hat sich das Recht erworben, über das Haus anderer zu sprechen. Ein König dagegen, der andere zuerst richtet und sich selbst nie, hat, sobald die Heuchelei offenkundig wird, nichts als stillen Groll geerntet.

Khanti, die Geduld, wird oft vor allem als Zurückhaltung beschrieben, als das schlichte Unterlassen einer zornigen Antwort, die andernfalls durchaus berechtigt gewesen wäre. Dieses Jātaka fügt dieser Bestimmung noch etwas hinzu. Die Geduld des Königs war zugleich eine Form der Aufrichtigkeit, denn den Diener hart zu bestrafen, während man den eigenen, gleichartigen Fehler verbarg, hätte ihn gezwungen, eine moralische Stellung vorzutäuschen, die er tatsächlich nicht besaß. Seine sanftere Antwort kostete ihn nichts an Autorität und brachte ihm etwas ein, das eine Strafe nie hätte bewirken können: die aufrichtige Einsicht des Höflings, dass die Barmherzigkeit des Königs aus einer Haltung geteilter Fehlbarkeit erwuchs und nicht aus einer unantastbaren Überlegenheit.